Recente rechtspraak · phishing en bankterugbetaling
Moet mijn bank phishing terugbetalen? Nieuwe rechtspraak in 2026
Nieuwe uitspraken geven phishingslachtoffers belangrijke aanknopingspunten. Zij betekenen niet dat elke bankbetaling automatisch wordt terugbetaald: de vraag of een betaling niet-toegestaan was, blijft afhankelijk van de feiten en het bewijs.
De kern: niet-toegestane betaling
Bij een niet-toegestane phishingbetaling moet de bank in principe onmiddellijk terugbetalen. Volgens het recente arrest van het Hof van Justitie in zaak C-70/25 kan een bank een verwijt van grove nalatigheid niet zonder meer gebruiken om die onmiddellijke terugbetaling uit te stellen. De beperkte uitzondering bij een verdenking van fraude blijft bestaan.
Waarom de kwalificatie van de betaling belangrijk blijft
Niet elke phishingzaak is juridisch identiek. De vraag of een betaling niet-toegestaan was, vereist een beoordeling van wat er precies gebeurde. Dat iemand een handeling uitvoerde of een authenticatiemiddel gebruikte, beantwoordt die vraag niet automatisch. De concrete omstandigheden, communicatie en transacties blijven daarom belangrijk.
Europees Hof van Justitie — 15 oktober 2026
Het arrest C-70/25 gaat over een niet-toegestane phishingbetaling. Het uitgangspunt is onmiddellijke terugbetaling door de bank, behalve binnen de beperkte uitzondering bij een verdenking van fraude. Een eventueel debat over grove nalatigheid kan nadien worden gevoerd; het mag niet automatisch worden ingezet om de terugbetaling vooraf te weigeren.
Grove nalatigheid en bewijslast
Een bank kan niet volstaan met de stelling dat een slachtoffer grof nalatig was. Als zij later geld wil terugvorderen, moet zij haar standpunt over fraude of grove nalatigheid kunnen onderbouwen. Het Hof van Cassatie bevestigde op 29 juni 2026 dat niet elke fout of onoplettendheid die hogere drempel bereikt.
Hof van beroep Antwerpen — 14 oktober 2026
In een phishingzaak rond een schoolgroep werd KBC veroordeeld tot terugbetaling van €44.300. Het hof beschouwde de transacties als niet-toegestaan en zag geen grove nalatigheid. Het ongebruikelijke betalingspatroon en de fraudedetectiecontext speelden daarbij mee. Deze zaak ging over een school- of bedrijfscontext en vormt dus geen automatisch antwoord voor elke consumentenzaak.
Wat u hiermee kunt doen
Bewaar de communicatie met uw bank, uw rekeningafschriften en alle informatie over de fraude. De gratis check helpt u eerst om de feiten te ordenen en te zien welke volgende stap bij uw situatie kan passen. Zij geeft geen definitieve juridische beoordeling of resultaatsgarantie.
Gratis eerste stap
Moet mijn bank mij terugbetalen?
Beantwoord enkele vragen over wat er is gebeurd en krijg meteen een eerste inschatting van uw situatie.
Bronnen: HvJ EU, C-70/25, Hof van Cassatie, C.25.0390.N en hof van beroep Antwerpen. Deze pagina geeft algemene informatie en geen persoonlijk juridisch advies.